Tu je ďalší dôkaz: Prenájom, kúpa či vyvlastnenie poisťovní – to sú tri Zvolenskej „možnosti“ – tvoria s nedávnym (čiastočným) znárodnením dôchodkového sporenia absolútny fiškálny paradox. O čom je reč? Kým druhý pilier musel byť rozmlátený na okamžitú sanáciu rozpočtového deficitu, transakcia so zdravotnými poisťovňami by z rozpočtu podobnú sumu vytiahla – na vyplatenie vlastníkov. Kým pri dôchodkoch Fica nezaujíma fiškálna budúcnosť a prítomnosť je všetko, pri poisťovniach je prítomnosť nič a argumentom je (údajná, samozrejme) vzdialená návratnosť. Skutočnosť, že tých istých približne 500 miliónov, ktoré v mene zníženia schodku vezme sporiteľom v roku 2013, je v tom istom roku ochotný vyplatiť akcionárom Dôvery a Unionu, má jedno vysvetlenie: Za rozhodnutiami s takými diametrálne rozdielnymi fiškálnymi presahmi stojí ideológia.
Rozšírené podozrenie, že transakcia je hotová vec, lebo ide o dohodu Fica s Pentou, má jednu slabinu: Takýto obchod, na ktorom všetci – s výnimkou poplatníkov – svorne zarobia, nie je výhodný pre Pentu. To je ilúzia. Zdravotníctvo je biznis budúcnosti, v ktorom súkromný kapitál byť musí, lebo iba z verejných (spoločných) zdrojov sa utiahnuť nedá. Haščák a spol. to na rozdiel od Fica dávno vedia. Penta investovala do poisťovní, lekární, nemocníc, polikliník – nielen na SR, ale aj v ČR a Poľsku – približne tretinu všetkých svojich aktív, z čoho je jasné, že zdravotníctvo považuje za svoj strategický biznis, kde za dlhodobé investície očakáva dlhodobé zisky. Signály, že sa budú brániť po arbitrážach až nadoraz, nie sú falošné. Ak Fico nevycúva z „projektu“ a pôjde na doraz aj on, v záverečnom účtovaní zaplatíme za jeho úchylku podstatne viac, než je akási úradná cena za vyvlastnenie.
Ešte väčšiu slabinu má korunný „argument“, pod ktorým sa premiér púšťa do znárodňovacieho aktu. Keby mal platiť nezmysel, že z verejného poistenia je neprípustné či nemorálne tvoriť zisk, tak princíp sa musí vzťahovať na všetky subjekty reťazca, ktorého účastníci ponúkajú sofistikovanú a drahú službu, akou je zdravotná starostlivosť. Teda nielen na poisťovne, ale aj nemocnice, lekárne, farmaceutický priemysel, výrobcov zariadení a prístrojov, kde všade súkromný sektor pôsobí a jeho odmena, ktorá ho živí, pochádza zo zdravotného poistenia.
Je možná akademická diskusia, či pluralita poisťovní je nevyhnutnou, respektíve užitočnou súčasťou reťazca zdravotníckych služieb. A či unitárny model by nebol šetrnejší a efektívnejší. (Nebol, ale to je iný komentár.) No diskusia nemôže byť o tom, že znárodnenie je protiústavné, a ani o tom, že ak niekto – napríklad poisťovňa – službu legálne ponúka, má nárok na odmenu. Nech už sa volá mzda, honorár, dividenda či eventuálne zisk.
Rozšírené podozrenie, že transakcia je hotová vec, lebo ide o dohodu Fica s Pentou, má jednu slabinu: Takýto obchod, na ktorom všetci – s výnimkou poplatníkov – svorne zarobia, nie je výhodný pre Pentu. To je ilúzia. Zdravotníctvo je biznis budúcnosti, v ktorom súkromný kapitál byť musí, lebo iba z verejných (spoločných) zdrojov sa utiahnuť nedá. Haščák a spol. to na rozdiel od Fica dávno vedia. Penta investovala do poisťovní, lekární, nemocníc, polikliník – nielen na SR, ale aj v ČR a Poľsku – približne tretinu všetkých svojich aktív, z čoho je jasné, že zdravotníctvo považuje za svoj strategický biznis, kde za dlhodobé investície očakáva dlhodobé zisky. Signály, že sa budú brániť po arbitrážach až nadoraz, nie sú falošné. Ak Fico nevycúva z „projektu“ a pôjde na doraz aj on, v záverečnom účtovaní zaplatíme za jeho úchylku podstatne viac, než je akási úradná cena za vyvlastnenie.
Ešte väčšiu slabinu má korunný „argument“, pod ktorým sa premiér púšťa do znárodňovacieho aktu. Keby mal platiť nezmysel, že z verejného poistenia je neprípustné či nemorálne tvoriť zisk, tak princíp sa musí vzťahovať na všetky subjekty reťazca, ktorého účastníci ponúkajú sofistikovanú a drahú službu, akou je zdravotná starostlivosť. Teda nielen na poisťovne, ale aj nemocnice, lekárne, farmaceutický priemysel, výrobcov zariadení a prístrojov, kde všade súkromný sektor pôsobí a jeho odmena, ktorá ho živí, pochádza zo zdravotného poistenia.
Je možná akademická diskusia, či pluralita poisťovní je nevyhnutnou, respektíve užitočnou súčasťou reťazca zdravotníckych služieb. A či unitárny model by nebol šetrnejší a efektívnejší. (Nebol, ale to je iný komentár.) No diskusia nemôže byť o tom, že znárodnenie je protiústavné, a ani o tom, že ak niekto – napríklad poisťovňa – službu legálne ponúka, má nárok na odmenu. Nech už sa volá mzda, honorár, dividenda či eventuálne zisk.
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.