.o mesiac sa 2. pilier opäť uzatvorí, a tak ako pri prvom pokuse, ani teraz nenastal nijaký exodus sporiteľov. Čím to podľa vás je?
Peter Socha: Ľudia si podľa môjho názoru uvedomujú, že sú to ich peniaze na ich vlastných účtoch. Oproti minulému otvoreniu 2. piliera je tu jediná zmena, a síce, že teraz tu máme krízu. Ale je to dlhodobé sporenie a ľudia to zrejme chápu.
Viktor Kouřil: Aktuálny stav je, že asi 8-tisíc ľudí do 2. piliera vstúpilo a asi 15-tisíc vystúpilo, čo má veľmi ďaleko k očakávaniam vlády o tom, že sporiť si prestane až 150-tisíc ľudí. Možno je to aj dôsledok toho, že vláda nedávnymi zmenami urobila z 2. piliera veľmi lacný a najbezpečnejší možný spôsob dlhodobého investovania. Zníženie poplatkov a garantovanie istiny... musím povedať, že vláda urobila pre 2. pilier v čase krízy naozaj veľa, aj keď to zrejme vôbec nemala v úmysle. (Smiech.)
.vy teda nedávne zmeny v dôchodkovom systéme považujete za dobré?
Peter Socha: Poviem to takto: kým doteraz sme počúvali o tom, aký je systém drahý, aký je pre sporiteľa v kríze nebezpečný, od 1. júla bude vďaka tým zmenám systém výrazne bezpečnejší a lacnejší. Aj preto teraz vláda akosi nemá argumenty, ako presviedčať ľudí, že majú vystupovať z 2. piliera.
.aj vy ste však pri znižovaní poplatkov hovorili – a potvrdila to aj analýza NBS – že klesli pod hranicu, ktorá by vám umožňovala dosahovať zisk a poskytovať kvalitné služby. Nie je teda jasné, že dlhodobo to takto zostať nemôže?
Peter Socha: Oddeľujeme pohľad sporiteľa a pohľad správcovskej spoločnosti. Kým pre sporiteľa je systém jednoznačne lacnejší, a je to teda z jeho hľadiska dobrá správa, pre spoločnosť, ktorá mala nejaký plán a vychádzala z podmienok, ktoré tu boli nastavené, znamená zníženie poplatkov aj výrazné zníženie príjmov, čo v konečnom dôsledku bude znamenať obmedzenie niektorých činností – a za dobrú správu sa to dá len ťažko považovať.
.dá sa teda povedať, že tie zmeny môže 2. pilier prežiť len za predpokladu, že nebude platiť večne?
Viktor Kouřil: Sú to opatrenia, dobré na obdobie krízy. Už dnes však na akciových trhoch vidíme oživenie, idú hore – ale DSS ešte tie stále veľmi lacné akcie nenakupujú, hoci by to inak v rozumnej miere práve teraz robili. Je to dôsledok nutnosti investovať len veľmi konzervatívne, čo možno v časoch krízy a veľkých výkyvov ľudí upokojí, ale na druhej strane treba jasne povedať: je to na úkor ich dlhodobých výnosov a o to nižšie raz budú ich dôchodky z 2. piliera. Preto dlhodobo tie opatrenia, ktoré nás nútia správať sa prehnane opatrne, nie sú rozumné ani z pohľadu sporiteľov.
Peter Socha: Súčasné nastavenie nejaký čas môže fungovať a v čase krízy to môže byť dobré, aby to upokojilo sporiteľov. Je to však ekonomický nezmysel, dlhodobo to fungovať nemôže, a preto sa k debate o 2. pilieri budeme musieť pomerne skoro vrátiť. Ak chceme v systéme nejaké garancie, hľadajme iné riešenia, nie také, ktoré sú vyslovene nerozumné.
.aké garancie by situáciu mohli zlepšiť?
Peter Socha: My sme napríklad hovorili o možnosti vytvoriť popri konzervatívnom, vyváženom a rastovom aj štvrtý, garantovaný fond, do ktorého by tí, ktorí chcú úplnú istotu aj za cenu minimálnych výnosov, mohli prestúpiť. To sa neudialo a dnes je vo všetkých troch fondoch rovnaká garancia – majú ju aj tí, ktorí ju nechcú, pretože veria, že sporenie na niekoľko desaťročí pri takejto garantovanosti tak trochu stráca zmysel.
Konzervatívne fondy nemali od spustenia 2. piliera ešte ani jeden rok mínusové výnosy – dokonca ani vlani a ani za prvý štvrťrok tohto roka.
.znamená to, že kto chce byť stále v pluse, má zostať v konzervatívnom fonde?
Viktor Kouřil: Vytvorenie troch fondov s rôznymi investičnými stratégiami malo práve za cieľ umožniť každému, aby si zvolil cestu, ktorú pre seba považuje za najoptimálnejšiu. Problém je však dnes v tom, že táto možnosť výberu sa de facto stratila, hoci doteraz s výnimkou minulého roka boli všetky tri typy fondov vždy v pluse a sú v ňom aj teraz, v prvých mesiacoch tohto roka.
.zatiaľ sa zdá, že vláde sa jej úmysel dostať z 2. piliera až 150-tisíc sporiteľov opäť nepodarí. Čo si myslíte, že sa ešte do konca júna môže stať?
Viktor Kouřil: Keďže niektoré opatrenia sú vyslovene revanšom za to, že sme odmietli s vládou spolupracovať podľa jej predstáv, možné je všetko. Keď sa pozriete na to, čo sa deje na Úradoch práce, pobočkách Sociálnej poisťovne, na tie pseudoargumenty a popieranie základných faktov, napríklad o demografickom vývoji a jeho dôsledkoch na udržateľnosť 1. piliera...
Peter Socha: Dnes asi nikto nemôže pochybovať o tom, že nech už boli oficiálne argumenty akékoľvek, jediným cieľom všetkých spomínaných opatrení vlády bolo vyhnať z 2. piliera čo najviac sporiteľov. Opäť to nevyšlo, to si asi všimla aj vláda, ktorá sa navyše väčšiny svojich oficiálnych argumentov sama zbavila opatreniami, o ktorých sme už hovorili. Ľudia zrejme chápu, že sú to ich vlastné peniaze na súkromných účtoch a že je lepšie spoliehať sa na dva piliere než len na jeden. Zostávajú v druhom pilieri, či sa to vláde páči, alebo nie, a nemyslím si, že sa to do konca júna nejako výrazne zmení.
.ešte sa debatuje o jednej vážnej veci, ktorú vláda zrejme skôr alebo neskôr navrhne – a to je zmena pomeru odvodov medzi 1. a 2. pilierom. Zostali by ste takí pokojní aj potom?
Peter Socha: Túto tému máme na stole už niekoľko rokov. Ak by sa ten pomer zmenil v neprospech 2. piliera, znamenalo by to zníženie úspor...
Viktor Kouřil: ...čiže budú poškodení sporitelia.
.napriek tomu, neobávate sa, že taký návrh príde?
Peter Socha: Vláda zatiaľ hovorí, že to meniť nechce, aj keď vidíme, že sa hľadá niekto, kto túto tému otvorí. Opakovane to robí šéf Sociálnej poisťovne, už sa k tomu vyjadrili aj odborári... Keď sme od predsedu vlády dostali otázku, čo si o tom myslíme, povedali sme, že sú to peniaze našich sporiteľov, ktoré my len spravujeme, a podľa odoziev, ktoré od sporiteľov máme, oni si takú zmenu neželajú. A preto nie sme partner na takúto debatu.
Viktor Kouřil: A treba tiež povedať, že v konečnom dôsledku sa tým nič nezíska. Krátkodobo sa vláde a Sociálnej poisťovni uľaví, ale dlhodobo to bude presne naopak. Žijeme čoraz dlhšie a mladých v pomere k starým bude ubúdať. Kto potom bude financovať dôchodky z prvého piliera? Ak teda niekto chce meniť pomer odvodov v neprospech 2. piliera, ohrozuje tým dôchodky dnešnej mladej generácie.
Peter Socha: Takže celá táto debata je vlastne o tom, či obetujeme dlhodobé výhody takto nastaveného dvojpilierového systému a úspor tomu, že tieto peniaze vezmeme a minieme okamžite. Nedávno som hovoril s poistným matematikom, ktorý je v tíme na prípravu reformy v Česku. Povedal mi, že keď mali debatu o nastavení reformy a v debate sa objavil argument, že 2. pilier musí byť minimálne taký bezpečný ako 1. pilier, jeho odpoveď bola – myslíte ten 1. pilier, ktorý v roku 2030 skrachuje?
.útoky na 2. pilier neustávajú. Nemalo by sporiteľov znervózňovať, že vláda má jeho elimináciu evidentne v úmysle?
Viktor Kouřil: Je pravda, že dôchodková reforma sa u nás neprijala konsenzom všetkých relevantných politických strán. Ale dnes už to, čo sa tu deje, tie ustavičné zmeny a útoky, nie je len problém budúcich dôchodkov, ale aj otázka dôveryhodnosti krajiny.
Peter Socha: Ľudia sledujú túto tému, pýtajú sa... Ak by to išlo do extrému a hrozilo by, že 2. pilier bude úplne zlikvidovaný, sporiteľom sa nemôže stať nič horšie, než že ich peniaze nakoniec aj tak skončia v priebežnom systéme. To by, samozrejme, malo veľmi vážne dôsledky, ale z hľadiska alternatív, ktoré dnes sporitelia majú, na paniku v ich radoch nie je dôvod.
Viktor Kouřil: Povedzme si to rovno: zrušenie 2. piliera by bol nový február 1948. Peniaze, ktoré dnes patria ľuďom, by sa znárodnili.
.čo vám dáva nádej, že sa systém nebude ďalej zhoršovať?
Viktor Kouřil: Takto to dlhodobo nepôjde, dnešné nastavenie nemá logiku a už aj zamestnanci ministerstva práce súkromne pripúšťajú, že je to nezmyselné a bude to treba zmeniť. Možno nie počas tejto vlády, ale počas ďalšej, pretože ľudia málokedy prekročia svoj tieň.
Peter Socha: Zmena môže prísť len vtedy, ak sa o tých veciach bude debatovať, čo sa, žiaľ, teraz nestalo. Čas ukáže, že máme pravdu, a navyše tu nepochybne bude tlak odbornej verejnosti doma aj v zahraničí, čo hádam prinúti druhú stranu sadnúť si k stolu a posunúť sa niekam ďalej.
Peter Socha: Ľudia si podľa môjho názoru uvedomujú, že sú to ich peniaze na ich vlastných účtoch. Oproti minulému otvoreniu 2. piliera je tu jediná zmena, a síce, že teraz tu máme krízu. Ale je to dlhodobé sporenie a ľudia to zrejme chápu.
Viktor Kouřil: Aktuálny stav je, že asi 8-tisíc ľudí do 2. piliera vstúpilo a asi 15-tisíc vystúpilo, čo má veľmi ďaleko k očakávaniam vlády o tom, že sporiť si prestane až 150-tisíc ľudí. Možno je to aj dôsledok toho, že vláda nedávnymi zmenami urobila z 2. piliera veľmi lacný a najbezpečnejší možný spôsob dlhodobého investovania. Zníženie poplatkov a garantovanie istiny... musím povedať, že vláda urobila pre 2. pilier v čase krízy naozaj veľa, aj keď to zrejme vôbec nemala v úmysle. (Smiech.)
.vy teda nedávne zmeny v dôchodkovom systéme považujete za dobré?
Peter Socha: Poviem to takto: kým doteraz sme počúvali o tom, aký je systém drahý, aký je pre sporiteľa v kríze nebezpečný, od 1. júla bude vďaka tým zmenám systém výrazne bezpečnejší a lacnejší. Aj preto teraz vláda akosi nemá argumenty, ako presviedčať ľudí, že majú vystupovať z 2. piliera.
.aj vy ste však pri znižovaní poplatkov hovorili – a potvrdila to aj analýza NBS – že klesli pod hranicu, ktorá by vám umožňovala dosahovať zisk a poskytovať kvalitné služby. Nie je teda jasné, že dlhodobo to takto zostať nemôže?
Peter Socha: Oddeľujeme pohľad sporiteľa a pohľad správcovskej spoločnosti. Kým pre sporiteľa je systém jednoznačne lacnejší, a je to teda z jeho hľadiska dobrá správa, pre spoločnosť, ktorá mala nejaký plán a vychádzala z podmienok, ktoré tu boli nastavené, znamená zníženie poplatkov aj výrazné zníženie príjmov, čo v konečnom dôsledku bude znamenať obmedzenie niektorých činností – a za dobrú správu sa to dá len ťažko považovať.
.dá sa teda povedať, že tie zmeny môže 2. pilier prežiť len za predpokladu, že nebude platiť večne?
Viktor Kouřil: Sú to opatrenia, dobré na obdobie krízy. Už dnes však na akciových trhoch vidíme oživenie, idú hore – ale DSS ešte tie stále veľmi lacné akcie nenakupujú, hoci by to inak v rozumnej miere práve teraz robili. Je to dôsledok nutnosti investovať len veľmi konzervatívne, čo možno v časoch krízy a veľkých výkyvov ľudí upokojí, ale na druhej strane treba jasne povedať: je to na úkor ich dlhodobých výnosov a o to nižšie raz budú ich dôchodky z 2. piliera. Preto dlhodobo tie opatrenia, ktoré nás nútia správať sa prehnane opatrne, nie sú rozumné ani z pohľadu sporiteľov.
Peter Socha: Súčasné nastavenie nejaký čas môže fungovať a v čase krízy to môže byť dobré, aby to upokojilo sporiteľov. Je to však ekonomický nezmysel, dlhodobo to fungovať nemôže, a preto sa k debate o 2. pilieri budeme musieť pomerne skoro vrátiť. Ak chceme v systéme nejaké garancie, hľadajme iné riešenia, nie také, ktoré sú vyslovene nerozumné.
.aké garancie by situáciu mohli zlepšiť?
Peter Socha: My sme napríklad hovorili o možnosti vytvoriť popri konzervatívnom, vyváženom a rastovom aj štvrtý, garantovaný fond, do ktorého by tí, ktorí chcú úplnú istotu aj za cenu minimálnych výnosov, mohli prestúpiť. To sa neudialo a dnes je vo všetkých troch fondoch rovnaká garancia – majú ju aj tí, ktorí ju nechcú, pretože veria, že sporenie na niekoľko desaťročí pri takejto garantovanosti tak trochu stráca zmysel.
Konzervatívne fondy nemali od spustenia 2. piliera ešte ani jeden rok mínusové výnosy – dokonca ani vlani a ani za prvý štvrťrok tohto roka.
.znamená to, že kto chce byť stále v pluse, má zostať v konzervatívnom fonde?
Viktor Kouřil: Vytvorenie troch fondov s rôznymi investičnými stratégiami malo práve za cieľ umožniť každému, aby si zvolil cestu, ktorú pre seba považuje za najoptimálnejšiu. Problém je však dnes v tom, že táto možnosť výberu sa de facto stratila, hoci doteraz s výnimkou minulého roka boli všetky tri typy fondov vždy v pluse a sú v ňom aj teraz, v prvých mesiacoch tohto roka.
.zatiaľ sa zdá, že vláde sa jej úmysel dostať z 2. piliera až 150-tisíc sporiteľov opäť nepodarí. Čo si myslíte, že sa ešte do konca júna môže stať?
Viktor Kouřil: Keďže niektoré opatrenia sú vyslovene revanšom za to, že sme odmietli s vládou spolupracovať podľa jej predstáv, možné je všetko. Keď sa pozriete na to, čo sa deje na Úradoch práce, pobočkách Sociálnej poisťovne, na tie pseudoargumenty a popieranie základných faktov, napríklad o demografickom vývoji a jeho dôsledkoch na udržateľnosť 1. piliera...
Peter Socha: Dnes asi nikto nemôže pochybovať o tom, že nech už boli oficiálne argumenty akékoľvek, jediným cieľom všetkých spomínaných opatrení vlády bolo vyhnať z 2. piliera čo najviac sporiteľov. Opäť to nevyšlo, to si asi všimla aj vláda, ktorá sa navyše väčšiny svojich oficiálnych argumentov sama zbavila opatreniami, o ktorých sme už hovorili. Ľudia zrejme chápu, že sú to ich vlastné peniaze na súkromných účtoch a že je lepšie spoliehať sa na dva piliere než len na jeden. Zostávajú v druhom pilieri, či sa to vláde páči, alebo nie, a nemyslím si, že sa to do konca júna nejako výrazne zmení.
.ešte sa debatuje o jednej vážnej veci, ktorú vláda zrejme skôr alebo neskôr navrhne – a to je zmena pomeru odvodov medzi 1. a 2. pilierom. Zostali by ste takí pokojní aj potom?
Peter Socha: Túto tému máme na stole už niekoľko rokov. Ak by sa ten pomer zmenil v neprospech 2. piliera, znamenalo by to zníženie úspor...
Viktor Kouřil: ...čiže budú poškodení sporitelia.
.napriek tomu, neobávate sa, že taký návrh príde?
Peter Socha: Vláda zatiaľ hovorí, že to meniť nechce, aj keď vidíme, že sa hľadá niekto, kto túto tému otvorí. Opakovane to robí šéf Sociálnej poisťovne, už sa k tomu vyjadrili aj odborári... Keď sme od predsedu vlády dostali otázku, čo si o tom myslíme, povedali sme, že sú to peniaze našich sporiteľov, ktoré my len spravujeme, a podľa odoziev, ktoré od sporiteľov máme, oni si takú zmenu neželajú. A preto nie sme partner na takúto debatu.
Viktor Kouřil: A treba tiež povedať, že v konečnom dôsledku sa tým nič nezíska. Krátkodobo sa vláde a Sociálnej poisťovni uľaví, ale dlhodobo to bude presne naopak. Žijeme čoraz dlhšie a mladých v pomere k starým bude ubúdať. Kto potom bude financovať dôchodky z prvého piliera? Ak teda niekto chce meniť pomer odvodov v neprospech 2. piliera, ohrozuje tým dôchodky dnešnej mladej generácie.
Peter Socha: Takže celá táto debata je vlastne o tom, či obetujeme dlhodobé výhody takto nastaveného dvojpilierového systému a úspor tomu, že tieto peniaze vezmeme a minieme okamžite. Nedávno som hovoril s poistným matematikom, ktorý je v tíme na prípravu reformy v Česku. Povedal mi, že keď mali debatu o nastavení reformy a v debate sa objavil argument, že 2. pilier musí byť minimálne taký bezpečný ako 1. pilier, jeho odpoveď bola – myslíte ten 1. pilier, ktorý v roku 2030 skrachuje?
.útoky na 2. pilier neustávajú. Nemalo by sporiteľov znervózňovať, že vláda má jeho elimináciu evidentne v úmysle?
Viktor Kouřil: Je pravda, že dôchodková reforma sa u nás neprijala konsenzom všetkých relevantných politických strán. Ale dnes už to, čo sa tu deje, tie ustavičné zmeny a útoky, nie je len problém budúcich dôchodkov, ale aj otázka dôveryhodnosti krajiny.
Peter Socha: Ľudia sledujú túto tému, pýtajú sa... Ak by to išlo do extrému a hrozilo by, že 2. pilier bude úplne zlikvidovaný, sporiteľom sa nemôže stať nič horšie, než že ich peniaze nakoniec aj tak skončia v priebežnom systéme. To by, samozrejme, malo veľmi vážne dôsledky, ale z hľadiska alternatív, ktoré dnes sporitelia majú, na paniku v ich radoch nie je dôvod.
Viktor Kouřil: Povedzme si to rovno: zrušenie 2. piliera by bol nový február 1948. Peniaze, ktoré dnes patria ľuďom, by sa znárodnili.
.čo vám dáva nádej, že sa systém nebude ďalej zhoršovať?
Viktor Kouřil: Takto to dlhodobo nepôjde, dnešné nastavenie nemá logiku a už aj zamestnanci ministerstva práce súkromne pripúšťajú, že je to nezmyselné a bude to treba zmeniť. Možno nie počas tejto vlády, ale počas ďalšej, pretože ľudia málokedy prekročia svoj tieň.
Peter Socha: Zmena môže prísť len vtedy, ak sa o tých veciach bude debatovať, čo sa, žiaľ, teraz nestalo. Čas ukáže, že máme pravdu, a navyše tu nepochybne bude tlak odbornej verejnosti doma aj v zahraničí, čo hádam prinúti druhú stranu sadnúť si k stolu a posunúť sa niekam ďalej.
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.