Otázky sme zaslali priamo dekanovi aj jeho sekretariátu, no do uzávierky sme nedostali žiadnu odpoveď. Uverejňujeme naše otázky a naďalej prosíme profesora Labaša o ich zodpovedanie.
.v akom časovom období (odkedy-dokedy presne) ste pracovali na znaleckom posudku v trestnej veci obvinenej Hedvigy Malinovej?
.v záverečnej časti posudku sú uvedené mená dvanástich lekárov, ktorí „na posudku spolupracovali“. Psychiatrička Viera Kořínková sa však verejne vyjadrila, že to nie je pravda a stomatochirurg, prodekan LF UK povedal, že jeho tvrdenia neboli správne interpretované. Takisto sa vyjadril, že nevidel finálne znenie posudku v časti, na ktorej mal spolupracovať. Aký charakter mala teda spolupráca uvedených lekárov na vašom posudku?
.generálna prokuratúra Lekársku fakultu UK v rámci šiestej otázky požiadala, aby znalecky preskúmala aj potenciálne poškodenie psychického zdravia Hedvigy Malinovej. Vo vašom posudku ste sa k tejto úlohe nevyjadrili, ani ste vôbec neskúmali zistenia dvoch psychiatrov, ktorí Hedvigu Malinovú vyšetrovali. Prečo?
.vo vašom posudku na strane 27 tvrdíte, že dunajskostredský lekár Jozef Slamka pri svojich vyšetreniach Malinovej nenašiel opuch. Doktor Slamka sa však aj vo výpovedi pred vyšetrovateľmi vyjadril, že „drobný opuch bol okolo malej ranky na pere“. Môžete vysvetliť tento rozpor?
.vo vašom posudku na strane 28 tvrdíte, že lekár Ernest Marton, ktorý vyšetril Hedvigu druhý deň po napadnutí, teda 26. 8. 2006, „už vyslovene hovorí o malej ranke bez výraznejšieho opuchu, takže tento opuch nekonštatoval, ktorý by si všimol. Uvádza, že bola prítomná iba pohmatová bolestivosť, čo je subjektívny neverifikovateľný údaj poškodenej“. Pán Marton však pred vyšetrovateľmi nehovoril, že prítomná bola iba pohmatová citlivosť. Tvrdil, že mala „opuch hornej a dolnej pery“ a boli jej naordinované studené obklady. Na otázku, z akého dôvodu, odpovedal: „Na opuch tváre a hornej pery a bolestivosť sánky“. Môžete vysvetliť uvedený rozpor?
.nitrianska lekárka Alena Mišovičová pred vyšetrovateľmi uviedla, že Malinovej ráno 25. 8. 2006 zistila vysoký tlak 150 na 80 a zvýšený pulz 150 na minútu, pričom uviedla, že normálny tlak krvi je 120 na 70 a normálna pulzová frekvencia je od 60 do 80. Takisto mala podľa nej rozšírené zreničky, „bola vystrašená a veľmi rozrušená, mala triašku na celom tele.“ Vo vašom posudku ste sa týmito zisteniami nijako nezaoberali. Prečo?
.vo vašom posudku ste na strane 17/18 napísali, že počas vašej konzultácie na chirurgicko-traumatologickom oddelení vo FNsP Nitra vám bolo naznačené, že vtedajší riaditeľ nemocnice „vyvíjal aktivity na ošetrujúcich lekárov počas vyšetrenia pacientky Hedvigy Malinovej“. Vážne podozrenie ste ďalej nešpecifikovali. Kto vám naznačil tieto aktivity? Ak to nechcete priblížiť, prečo ste uvedenú vetu použili v odbornom posudku?
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.