.kedy slovenské pravicové strany získajú vládnu väčšinu inak ako náhodou?
Nerozumiem otázke.
.od roku 2002 pravica mohla sama vládnuť len vďaka tomu, že SNS sa pred voľbami rozpadla a hlasy nacionalistov prepadli...
Ale to nebola náhoda. Niečo také sa v politike deje vždy, strany sa delia alebo spájajú. Nemôžete hovoriť o náhode. Teraz sa rozdelilo SMK, predtým SNS či HZDS.
.opýtam sa inak. Kedy môže pravica rátať s takou spoločenskou väčšinou, že dokáže bez problémov zostaviť vládu aj bez ohľadu na prepadnuté hlasy v druhom tábore?
Keď spoločenská situácia dostatočne dozreje tak, aby ľudia pochopili, že Slovensko pravicu potrebuje.
.čo sa musí zmeniť, aby tak spoločenská situácia dozrela?
Ja neviem, či sa niečo musí zmeniť, ja neviem, či sa to nestane už v týchto voľbách. Vy to viete?
.nevieme. To, že spoločenskú väčšinu zatiaľ pravica nemá, je problém viac komunikácie, alebo obsahu?
Vždy je to problém aj komunikácie, aj obsahu. Zoberte si Maďarsko, kde pravica v tom zmysle, ako sa o nej teraz bavíme, vôbec neexistuje. Ľavica a strany, ktoré sľubujú, rozdávajú a míňajú, to majú vždy jednoduchšie ako strany, ktoré presadzujú aj reálny program tvorby zdrojov.
.spomenuli ste, že v Maďarsku pravica vôbec neexistuje. Nie je problém práve v tom, že napríklad SDKÚ je až príliš ekonomistická?
Opýtam sa vás, existujú v Maďarsku, Poľsku, alebo v Česku také politické strany, ktoré by presadili také reformy ako SDKÚ a naďalej by patrili k najsilnejším stranám? Čiže moja odpoveď je nie, nemyslím si to. Ak je to aj tak, že sme mali príliš ekonomickú agendu, tak sme si aj napriek tomu udržali aj v porovnaní s okolitými transformujúcimi sa krajinami značnú podporu verejnosti.
.nie je príliš nízkou ambíciou, keď teraz hovoríte, že pre SDKÚ by po rokoch pobytu v opozícii bolo úspechom, ak by zopakovala volebný výsledok z roku 2006?
Ak vychádzate z predstavy, že výsledok z roku 2006 bol zlý, tak áno. Ten výsledok však zlý nebol. Po ôsmich rokoch vládnutia a štyroch rokoch hlbokých reforiem sme dosiali v roku 2006 lepší výsledok ako v roku 2002. Samozrejme, že aj vtedym, aj teraz chceme získať viac.
.nemáte pocit, že SDKÚ zanedbala niektoré témy, ako napríklad vlastenectvo?
SNS, predtým HZDS a dnes aj Fico túto tému natoľko devalvujú, že súperiť s nimi by nebolo najšťastnejšie. Príkladom toho, čo sa stane, ak strany začnú súperiť v populizme, je Maďarsko. To isté platí, ak začnú súperiť v sociálnej alebo nacionálnej demagógii.
.lenže prejavy vlastenectva nemusia automaticky znamenať demagógiu. Niekedy môže ísť len o symbolické gestá. Nemohlo ich byť zo strany SDKÚ viac?
Mne sa nad tým nechce špekulovať. Robíme veci tak, ako si myslíme, že sa robiť majú. Áno, spätne sa môžeme vracať k niektorým veciam. Napríklad k otázke, že robíme len pravicové, sociálne necitlivé opatrenia, pričom sme urobili množstvo sociálnych opatrení, ktoré boli významnejšie ako tie, čo urobil Fico. Len on ich vie oveľa lepšie predať. Súhlasím s tvrdením, že sme nedostatočne predávali veci, ktoré sme robili, ale nemyslím si, že by sme mali používať silnejšie gestá v oblasti vlastenectva.
.na východnom Slovensku je silnou témou problém rómskej kriminality. Prečo ho pravica doteraz nedokázala jasnejšie uchopiť?
My sme tú tému uchopili skutkami. Ak niekto začal skutočne riešiť rómsku problematiku, tak to bola naša vláda. Výrazne sme zmenili pravidlá tak, aby sa nedali zneužívať sociálne dávky. Mali sme tu veľké reči o malom dvore a veľkom biči, sľuby, ako budú všetko riešiť a v skutočnosti sa neriešilo nič. My sme boli jedinou vládou, ktorá v tej oblasti niečo riešila. Nestačí sprísniť tresty a nútiť ľudí do aktivity, treba vytvárať aj aj podmienky, aby si tú prácu našli. Je to otázka reči verzus skutky.
.ale bez istej miery rétorického populizmu v tom zmysle, že strana sa bude snažiť verbálne uchopiť témy, ktoré veľká skupina ľudí považuje za problém, sa asi politika nedá robiť...
Iste, ale ja vám novinárom niekedy nerozumiem. Keď na jednej strane akcentujeme viac sociálnu oblasť, tak sme populisti a posúvame sa doľava, zároveň keď čokoľvek tohto typu nerobíme, tak je to tiež zlé. Vyhovieť vám je nie ťažké, ale nemožné.
.SDKÚ kladie veľký dôraz na ekonomické reformy. V Európe sú však aj strany, ktoré sa označujú ako pravicové, a kladú silný dôraz na iné témy. Dá sa v čomsi inšpirovať?
Členom Európskej ľudovej strany je aj FIDESZ, a pozrite sa, kam to vedie. Dôraz na ekonomické témy by som nepovažoval za slabinu, ale skôr za silu. Aj pokiaľ ide o dlhodobý potenciál oslovovania voličov. Na populizme, nacionalizme, supervlastenectve či boji proti korupcii môžete krátkodobo získať, ale dlhodobo bude otázka chleba, ekonomickej kondície a udržateľného rastu vždy najpodstatnejšia.
.veľkou témou je hospodárska kríza. Fico sa snaží vnútiť občanom odpoveď, že sú za ňu zodpovední Američania a neoliberálna politika. Odpoveď pravice na príčiny krízy nezaznieva. Prečo?
Súhlasím, že pravica s tým má trochu problém, pretože príčina krízy nespočíva v kapitalizme, zlyhaní trhu, ale najmä v zlyhaní štátu. Len to má hlbšie príčiny. Problémom je politika morálneho hazardu, keď sa prenášajú riziká na občanov ako daňových poplatníkov, alebo spotrebiteľov. Tie riziká, ktoré vláda ešte zväčšuje, potom diskreditujú trhovú ekonomiku ako takú. Len toto sa ľuďom veľmi ťažko vysvetľuje.
.SDKÚ teraz hovorí o sociálnom štáte. Má to byť ten recept na získanie väčšie počtu hlasov?
Už som povedal, že považujeme za chybu, že sme o týchto veciach viac nekomunikovali, hoci sme ich robili. Preto teraz o nich chceme viac hovoriť, ale vôbec to neznamená posun v tom zmysle, že chceme robiť politiku ako Fico, teda zadlžovať krajinu. Rozpočtové náklady na tieto opatrenia nie sú vôbec také veľké, ako sa to interpretuje. My sme ich vyčíslili na sumu do piatich miliárd korún.
.čo by slovenské pravicové strany mali robiť lepšie, aby boli úspešnejšie?
Predovšetkým by mali ponúknuť jasnú alternatívu. Dnešný problém sa volá Robert Fico a strana Smer. Alternatíva sa dá ponúknuť, len keď jednoznačne povieme, že so Smerom Roberta Fica nikdy do žiadnej vládnej koalície nepôjdeme. To považujem za najväčší problém časti slovenskej pravice.
Nerozumiem otázke.
.od roku 2002 pravica mohla sama vládnuť len vďaka tomu, že SNS sa pred voľbami rozpadla a hlasy nacionalistov prepadli...
Ale to nebola náhoda. Niečo také sa v politike deje vždy, strany sa delia alebo spájajú. Nemôžete hovoriť o náhode. Teraz sa rozdelilo SMK, predtým SNS či HZDS.
.opýtam sa inak. Kedy môže pravica rátať s takou spoločenskou väčšinou, že dokáže bez problémov zostaviť vládu aj bez ohľadu na prepadnuté hlasy v druhom tábore?
Keď spoločenská situácia dostatočne dozreje tak, aby ľudia pochopili, že Slovensko pravicu potrebuje.
.čo sa musí zmeniť, aby tak spoločenská situácia dozrela?
Ja neviem, či sa niečo musí zmeniť, ja neviem, či sa to nestane už v týchto voľbách. Vy to viete?
.nevieme. To, že spoločenskú väčšinu zatiaľ pravica nemá, je problém viac komunikácie, alebo obsahu?
Vždy je to problém aj komunikácie, aj obsahu. Zoberte si Maďarsko, kde pravica v tom zmysle, ako sa o nej teraz bavíme, vôbec neexistuje. Ľavica a strany, ktoré sľubujú, rozdávajú a míňajú, to majú vždy jednoduchšie ako strany, ktoré presadzujú aj reálny program tvorby zdrojov.
.spomenuli ste, že v Maďarsku pravica vôbec neexistuje. Nie je problém práve v tom, že napríklad SDKÚ je až príliš ekonomistická?
Opýtam sa vás, existujú v Maďarsku, Poľsku, alebo v Česku také politické strany, ktoré by presadili také reformy ako SDKÚ a naďalej by patrili k najsilnejším stranám? Čiže moja odpoveď je nie, nemyslím si to. Ak je to aj tak, že sme mali príliš ekonomickú agendu, tak sme si aj napriek tomu udržali aj v porovnaní s okolitými transformujúcimi sa krajinami značnú podporu verejnosti.
.nie je príliš nízkou ambíciou, keď teraz hovoríte, že pre SDKÚ by po rokoch pobytu v opozícii bolo úspechom, ak by zopakovala volebný výsledok z roku 2006?
Ak vychádzate z predstavy, že výsledok z roku 2006 bol zlý, tak áno. Ten výsledok však zlý nebol. Po ôsmich rokoch vládnutia a štyroch rokoch hlbokých reforiem sme dosiali v roku 2006 lepší výsledok ako v roku 2002. Samozrejme, že aj vtedym, aj teraz chceme získať viac.
.nemáte pocit, že SDKÚ zanedbala niektoré témy, ako napríklad vlastenectvo?
SNS, predtým HZDS a dnes aj Fico túto tému natoľko devalvujú, že súperiť s nimi by nebolo najšťastnejšie. Príkladom toho, čo sa stane, ak strany začnú súperiť v populizme, je Maďarsko. To isté platí, ak začnú súperiť v sociálnej alebo nacionálnej demagógii.
.lenže prejavy vlastenectva nemusia automaticky znamenať demagógiu. Niekedy môže ísť len o symbolické gestá. Nemohlo ich byť zo strany SDKÚ viac?
Mne sa nad tým nechce špekulovať. Robíme veci tak, ako si myslíme, že sa robiť majú. Áno, spätne sa môžeme vracať k niektorým veciam. Napríklad k otázke, že robíme len pravicové, sociálne necitlivé opatrenia, pričom sme urobili množstvo sociálnych opatrení, ktoré boli významnejšie ako tie, čo urobil Fico. Len on ich vie oveľa lepšie predať. Súhlasím s tvrdením, že sme nedostatočne predávali veci, ktoré sme robili, ale nemyslím si, že by sme mali používať silnejšie gestá v oblasti vlastenectva.
.na východnom Slovensku je silnou témou problém rómskej kriminality. Prečo ho pravica doteraz nedokázala jasnejšie uchopiť?
My sme tú tému uchopili skutkami. Ak niekto začal skutočne riešiť rómsku problematiku, tak to bola naša vláda. Výrazne sme zmenili pravidlá tak, aby sa nedali zneužívať sociálne dávky. Mali sme tu veľké reči o malom dvore a veľkom biči, sľuby, ako budú všetko riešiť a v skutočnosti sa neriešilo nič. My sme boli jedinou vládou, ktorá v tej oblasti niečo riešila. Nestačí sprísniť tresty a nútiť ľudí do aktivity, treba vytvárať aj aj podmienky, aby si tú prácu našli. Je to otázka reči verzus skutky.
.ale bez istej miery rétorického populizmu v tom zmysle, že strana sa bude snažiť verbálne uchopiť témy, ktoré veľká skupina ľudí považuje za problém, sa asi politika nedá robiť...
Iste, ale ja vám novinárom niekedy nerozumiem. Keď na jednej strane akcentujeme viac sociálnu oblasť, tak sme populisti a posúvame sa doľava, zároveň keď čokoľvek tohto typu nerobíme, tak je to tiež zlé. Vyhovieť vám je nie ťažké, ale nemožné.
.SDKÚ kladie veľký dôraz na ekonomické reformy. V Európe sú však aj strany, ktoré sa označujú ako pravicové, a kladú silný dôraz na iné témy. Dá sa v čomsi inšpirovať?
Členom Európskej ľudovej strany je aj FIDESZ, a pozrite sa, kam to vedie. Dôraz na ekonomické témy by som nepovažoval za slabinu, ale skôr za silu. Aj pokiaľ ide o dlhodobý potenciál oslovovania voličov. Na populizme, nacionalizme, supervlastenectve či boji proti korupcii môžete krátkodobo získať, ale dlhodobo bude otázka chleba, ekonomickej kondície a udržateľného rastu vždy najpodstatnejšia.
.veľkou témou je hospodárska kríza. Fico sa snaží vnútiť občanom odpoveď, že sú za ňu zodpovední Američania a neoliberálna politika. Odpoveď pravice na príčiny krízy nezaznieva. Prečo?
Súhlasím, že pravica s tým má trochu problém, pretože príčina krízy nespočíva v kapitalizme, zlyhaní trhu, ale najmä v zlyhaní štátu. Len to má hlbšie príčiny. Problémom je politika morálneho hazardu, keď sa prenášajú riziká na občanov ako daňových poplatníkov, alebo spotrebiteľov. Tie riziká, ktoré vláda ešte zväčšuje, potom diskreditujú trhovú ekonomiku ako takú. Len toto sa ľuďom veľmi ťažko vysvetľuje.
.SDKÚ teraz hovorí o sociálnom štáte. Má to byť ten recept na získanie väčšie počtu hlasov?
Už som povedal, že považujeme za chybu, že sme o týchto veciach viac nekomunikovali, hoci sme ich robili. Preto teraz o nich chceme viac hovoriť, ale vôbec to neznamená posun v tom zmysle, že chceme robiť politiku ako Fico, teda zadlžovať krajinu. Rozpočtové náklady na tieto opatrenia nie sú vôbec také veľké, ako sa to interpretuje. My sme ich vyčíslili na sumu do piatich miliárd korún.
.čo by slovenské pravicové strany mali robiť lepšie, aby boli úspešnejšie?
Predovšetkým by mali ponúknuť jasnú alternatívu. Dnešný problém sa volá Robert Fico a strana Smer. Alternatíva sa dá ponúknuť, len keď jednoznačne povieme, že so Smerom Roberta Fica nikdy do žiadnej vládnej koalície nepôjdeme. To považujem za najväčší problém časti slovenskej pravice.
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.