.ústavný súd rozhodoval o zákaze zisku zdravotných poisťovní pomerne dlho. Čo ste prežívali, keď konečne zaznel verdikt?
Volal som hneď Tomášovi Szalayovi a vymenili sme si e-maily s Rudolfom Zajacom. Bol to pocit zadosťučinenia.
.aké boli reakcie vašich kolegov?
S Tomášom sme si hneď povedali, že by sme k tomu mali napísať článok. Nazvali sme ho Zajac –Fico 4:0 a je prístupný na internetovej stránke Health Policy Institute. Dnes už totiž 4:0 vedie Rudolf Zajac nad Robertom Ficom, čo sa týka rozhodnutí Ústavného súdu.
.čoho sa týkali tie tri predchádzajúce rozhodnutia?
Už pred tým sudcovia rozhodli, že dvadsaťkorunáčky sú v súlade s Ústavou. Že rozsah zdravotnej starostlivosti môže byť definovaný aj podzákonnými normami a že zdravotné poisťovne môžu byť akciovými spoločnosťami.
.ivan Mikloš sa zatiaľ nechcel vyjadrovať o vplyve nálezu Ústavného súdu na arbitráže, ktoré so Slovenskou republikou vedú majitelia dotknutých zdravotných poisťovní. Máte nejakú predstavu o tom, aký bude dopad tohto rozhodnutia na prebiehajúce konania?
Najprv si treba povedať, aký dopad mal počas posledných troch rokov na Slovensko zákon, ktorý presadil Robert Fico. Podľa mňa bol ten vplyv trojakého charakteru. Po prvé, začala sa úplne zbytočná vojna proti zdravotným poisťovniam. Tá spôsobila, že zdravotné poisťovne veľkú časť svojej energie venovali v podstate tomu, aby preukázali, že majú vôbec opodstatnenie. Tým pádom sme strácali cenné mesiace a roky, ktoré sa mohli venovať rozvíjaniu zdravotníctva.
.čo sú tie zvyšné dva dopady?
Druhá vec je, že majitelia týchto zdravotných poisťovní Slovenskú republiku zažalovali, v dôsledku čoho štátu hrozia hospodárske škody. A po tretie sú tu doterajšie náklady právnych služieb v arbitrážnych sporoch. Za necelé dva roky ide o 11,2 milióna eur. Tieto peniaze musel štát zaplatiť právnikom, aby obhajovali Ficov nezmysel.
.ak SR neuspeje, máte predstavu o náhrade škody zo strany nášho štátu? Lebo zazneli odhady až na úrovni jednej miliardy eur.
Tie sumy, ktoré boli medializované sa skutočne pohybujú vo veľmi vysokých číslach. Ja si netrúfam prejudikovať rozhodnutie arbitrážnych súdov, no toto rozhodnutie Ústavného súdu dáva za pravdu tým, ktorí žalujú SR.
.akým spôsobom sa počas posledných troch rokov zdravotné poisťovne vyrovnávali so zákazom zisku?
Podnikatelia a živnostníci sú často oveľa bystrejší ako štát. To znamená, že keď sa štát snaží nejakým spôsobom zregulovať podnikateľské prostredie, často ťahá za kratší koniec. Aj zdravotné poisťovne, samozrejme, hľadali spôsoby ako sa prispôsobiť. Tá stratégia sa líšila podľa toho, či išlo o štátne, alebo súkromné poisťovne. Tie štátne to najprv riešili optickým vykazovaním nuly a potom v poslednom roku išli do ťažkých mínusov. Dnes keď sčítame výsledok Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Spoločnej zdravotnej poisťovne, tak prichádzame k významným miliardovým stratám.
.čo súkromné zdravotné poisťovne?
To sa líšilo. Napríklad poisťovňa Union odpisovala takzvané akvizičné náklady, takže ona sa počas týchto rokov nachádzala v miernom mínuse. Poisťovne Apollo a Dôvera boli v miernom zisku, no tento zisk nemohli vyplatiť svojim akcionárom.
.robert Fico dnes odkazuje vláde, aby právne predpisy, ktoré boli vyhlásené za protiústavné, schválila opäť, ale v takej podobe, v ktorej už protiústavné nebudú. Čo si o tom myslíte?
No myslím, že to je nonsens. Pán Fico sa opäť snaží nejako vykĺznuť z podstaty veci a mediálnymi trikmi akoby sa snažil odpútať pozornosť od toho, že schválili protiústavný zákon.
.predseda Smeru obhajoval zákaz zisku zdravotných poisťovní argumentom, že je otázne, či má štát podľa zákona garantovať súkromným spoločnostiam biznis v podobe povinných platieb zdravotného poistenia. Veľa ľudí považuje taký postoj za legitímny. Čo by ste im odkázali?
Práve prípad Všeobecnej zdravotnej poisťovne svedčí o tom, že to nie je také jednoduché, ako tvrdí pán Fico. Prečo bola v strate?
.no prečo?
Jednak preto, že tam boli politické tlaky, ako sa má správať. Preto je také dôležité, aby na ňu neboli vyvíjané politické tlaky, aby sa sprivatizovala a rozdelila. Na druhej strane tam bol manažment, ktorý nedokázal ustrážiť príjmovú a výdavkovú časť. To podnikanie je zložité, komplexné, s vysokými rizikami a vyžaduje si veľký tím odborníkov nato, aby vyrovnával tlaky na strane výdavkov i príjmov. Navyše, pán Fico si zrejme neuvedomuje, že príjmová stránka je vystavená externým šokom ako kríza alebo kolísavé platby štátu za svojich poistencov. Zdravotná poisťovňa celé to riziko musí nejakým spôsobom spracovať a pre svojich klientov zazmluvniť jednotlivých poskytovateľov. Podľa mojej mienky by sa oveľa väčšia pozornosť mala upriamiť na to, aký produkt poskytujú zdravotné poisťovne svojim klientom. Tu zatiaľ poisťovne veľa neukázali.
.smer tiež straší, že v dôsledku tohto nálezu bude v zdravotníctve ešte menej peňazí a odnesú si to občania. Vy však aj vo vašom stanovisku tvrdíte, že zo zdravotníctva unikajú zdroje úplne inými spôsobmi.
Najprv si treba povedať, aké sú predpoklady na to, aby ten zisk v zdravotníctve mohol byť a čo môžeme urobiť preto, aby konkurencia bola férová. Ústavný súd už rozhodol, že zdravotné poisťovne budú môcť dosahovať zisk. Aby však bol dosahovaný efektívnym nákupom zdravotných služieb, je potrebné nastaviť niektoré parametre systému. Po prvé, prerozdeľovací mechanizmus – to znamená, že k súčasným prediktorom, ako sú vek, pohlavie a ekonomická aktivita, je potrebné pridať parameter, ktorý sleduje spotrebu liekov, takzvaný PCG. Postupom času je tiež potrebné doplniť parameter, ktorý sleduje diagnózy, takzvaný DCG. Z hľadiska prerozdelenia budú mať poisťovne na nákladnejších poistencov viac peňazí. Teda prerozdelenie peňazí medzi poisťovňami bude spravodlivejšie, navyše sa zmenšuje priestor na dosahovanie zisku cez selekciu rizika.
.zisk sa teda nebude dosahovať na úkor toho, že poisťovne si vyberajú len zdravých poistencov.
Presne tak. Druhá vec: je potrebné, aby bol definovaný zákonný nárok občana a poistenca. Dnes je definovaný tak, že neurčuje, do akého času má pacient dostať liečbu. Pacient musí mať účinnú zbraň, aby sa domohol svojho nároku. To zabráni zdravotným poisťovniam dosahovať zisk tým, že sa im predlžujú čakacie doby. Tretí parameter, ktorý treba zlepšiť, sú platobné mechanizmy. Treba zaviesť modernejšie platobné mechanizmy, ktoré by lepšie odzrkadľovali náročnosť jednotlivých pacientov, najmä v nemocniciach. Vláda sa zaviazala zaviesť systém DRG, ktorý by mal byť niekedy v roku 2013 až 2014. Všetky tri opatrenia sú v Programovom vyhlásení vlády.
.ako sa tie ciele napĺňajú?
Z týchto troch úloh zatiaľ nevidím, že by sa niečo robilo s „prerozdeľovákom“. Nevidím ani veľa prác na definovaní zákonného nároku. Ale celkom sa rozbehli práce na DRG.
.vaša reforma mala do zdravotníctva priniesť viac efektivity, konkurencie a slobody výberu. Zdravotníctvo je však dnes veľmi kartelizované a dominuje mu vyhľadávanie renty.
Práve nastavenie zdravotníctva do modelu vyhľadávania zisku vytláča ten postoj vyhľadávania renty. To však nestačí. Zdravotníctvo potrebuje ešte ďalšie kroky. Prvá vec je začať s reštrukturalizáciou trhu zdravotného poistenia. Je nutné privatizovať a rozdeliť Všeobecnú zdravotnú poisťovňu tak, aby na trhu bolo viac subjektov ako dnes. Treba tiež začať s meraním a zverejňovaním výsledkov zdravotnej starostlivosti. Dnes je spotrebiteľ do veľkej miery slepý a výsledok jeho liečby je často dielom náhody. Jednoducho ide o to, ku komu sa dostane a kto ho lieči. Tretia vec je definovanie nároku spotrebiteľa a akým spôsobom ho môže uplatniť. Štvrtým bodom je posilnenie súkromných zdrojov v zdravotnom poistení zavedením takzvaného nominálneho poistného. Ide o koncept, ktorý funguje napríklad v Holandsku. Hovorí o tom, že k tomu, čo si platím ako zdravotné poistenie, sa dopláca ešte nominálne poistenie. Ide o platbu typu päť eur mesačne, ktorá sa vzťahuje na každého poistenca a v ktorej si poisťovne môžu konkurovať. Cieľom zavedenia nominálneho poistného je, aby poisťovne začali tvoriť produkty v zmysle organizovania zdravotnej starostlivosti. Piatym bodom je zaviesť oveľa vyššiu mieru koordinácie zdravotnej starostlivosti.
.tie protiústavné zákony zrejme Slovenskú republiku vyjdú draho. Boli by ste za to, aby sa náklady zosobnili, ako to niekoľkokrát zaznelo?
Ak by sa to dalo, ja by som bol veľkým zástancom zosobnenia takýchto rozhodnutí. Lebo Robert Fico nemôže povedať, že na dôsledky nebol upozornený. Nielen my sme ho upozorňovali, ale aj jeho vlastné ministerstvo financií a Legislatívna rada. Dnes existuje množstvo dôkazov, ktoré ho usvedčujú, že nekonal v prospech občanov tejto krajiny, ale z ideologických dôvodov, ktoré majú ekonomické následky. A tieto ekonomické následky budeme teraz musieť znášať my všetci – daňovníci Slovenska. Napríklad presne týchto 340 miliónov korún, ktoré štát musel vynaložiť na právnikov. Koľko mohol mať pán Fico plat ako premiér? Milión korún ročne? Čiže musel by pracovať 340 rokov, aby to zaplatil. Tým, samozrejme, nechcem povedať, že si želám, aby bol 340 rokov premiérom. (Smiech.)
Volal som hneď Tomášovi Szalayovi a vymenili sme si e-maily s Rudolfom Zajacom. Bol to pocit zadosťučinenia.
.aké boli reakcie vašich kolegov?
S Tomášom sme si hneď povedali, že by sme k tomu mali napísať článok. Nazvali sme ho Zajac –Fico 4:0 a je prístupný na internetovej stránke Health Policy Institute. Dnes už totiž 4:0 vedie Rudolf Zajac nad Robertom Ficom, čo sa týka rozhodnutí Ústavného súdu.
.čoho sa týkali tie tri predchádzajúce rozhodnutia?
Už pred tým sudcovia rozhodli, že dvadsaťkorunáčky sú v súlade s Ústavou. Že rozsah zdravotnej starostlivosti môže byť definovaný aj podzákonnými normami a že zdravotné poisťovne môžu byť akciovými spoločnosťami.
.ivan Mikloš sa zatiaľ nechcel vyjadrovať o vplyve nálezu Ústavného súdu na arbitráže, ktoré so Slovenskou republikou vedú majitelia dotknutých zdravotných poisťovní. Máte nejakú predstavu o tom, aký bude dopad tohto rozhodnutia na prebiehajúce konania?
Najprv si treba povedať, aký dopad mal počas posledných troch rokov na Slovensko zákon, ktorý presadil Robert Fico. Podľa mňa bol ten vplyv trojakého charakteru. Po prvé, začala sa úplne zbytočná vojna proti zdravotným poisťovniam. Tá spôsobila, že zdravotné poisťovne veľkú časť svojej energie venovali v podstate tomu, aby preukázali, že majú vôbec opodstatnenie. Tým pádom sme strácali cenné mesiace a roky, ktoré sa mohli venovať rozvíjaniu zdravotníctva.
.čo sú tie zvyšné dva dopady?
Druhá vec je, že majitelia týchto zdravotných poisťovní Slovenskú republiku zažalovali, v dôsledku čoho štátu hrozia hospodárske škody. A po tretie sú tu doterajšie náklady právnych služieb v arbitrážnych sporoch. Za necelé dva roky ide o 11,2 milióna eur. Tieto peniaze musel štát zaplatiť právnikom, aby obhajovali Ficov nezmysel.
.ak SR neuspeje, máte predstavu o náhrade škody zo strany nášho štátu? Lebo zazneli odhady až na úrovni jednej miliardy eur.
Tie sumy, ktoré boli medializované sa skutočne pohybujú vo veľmi vysokých číslach. Ja si netrúfam prejudikovať rozhodnutie arbitrážnych súdov, no toto rozhodnutie Ústavného súdu dáva za pravdu tým, ktorí žalujú SR.
.akým spôsobom sa počas posledných troch rokov zdravotné poisťovne vyrovnávali so zákazom zisku?
Podnikatelia a živnostníci sú často oveľa bystrejší ako štát. To znamená, že keď sa štát snaží nejakým spôsobom zregulovať podnikateľské prostredie, často ťahá za kratší koniec. Aj zdravotné poisťovne, samozrejme, hľadali spôsoby ako sa prispôsobiť. Tá stratégia sa líšila podľa toho, či išlo o štátne, alebo súkromné poisťovne. Tie štátne to najprv riešili optickým vykazovaním nuly a potom v poslednom roku išli do ťažkých mínusov. Dnes keď sčítame výsledok Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Spoločnej zdravotnej poisťovne, tak prichádzame k významným miliardovým stratám.
.čo súkromné zdravotné poisťovne?
To sa líšilo. Napríklad poisťovňa Union odpisovala takzvané akvizičné náklady, takže ona sa počas týchto rokov nachádzala v miernom mínuse. Poisťovne Apollo a Dôvera boli v miernom zisku, no tento zisk nemohli vyplatiť svojim akcionárom.
.robert Fico dnes odkazuje vláde, aby právne predpisy, ktoré boli vyhlásené za protiústavné, schválila opäť, ale v takej podobe, v ktorej už protiústavné nebudú. Čo si o tom myslíte?
No myslím, že to je nonsens. Pán Fico sa opäť snaží nejako vykĺznuť z podstaty veci a mediálnymi trikmi akoby sa snažil odpútať pozornosť od toho, že schválili protiústavný zákon.
.predseda Smeru obhajoval zákaz zisku zdravotných poisťovní argumentom, že je otázne, či má štát podľa zákona garantovať súkromným spoločnostiam biznis v podobe povinných platieb zdravotného poistenia. Veľa ľudí považuje taký postoj za legitímny. Čo by ste im odkázali?
Práve prípad Všeobecnej zdravotnej poisťovne svedčí o tom, že to nie je také jednoduché, ako tvrdí pán Fico. Prečo bola v strate?
.no prečo?
Jednak preto, že tam boli politické tlaky, ako sa má správať. Preto je také dôležité, aby na ňu neboli vyvíjané politické tlaky, aby sa sprivatizovala a rozdelila. Na druhej strane tam bol manažment, ktorý nedokázal ustrážiť príjmovú a výdavkovú časť. To podnikanie je zložité, komplexné, s vysokými rizikami a vyžaduje si veľký tím odborníkov nato, aby vyrovnával tlaky na strane výdavkov i príjmov. Navyše, pán Fico si zrejme neuvedomuje, že príjmová stránka je vystavená externým šokom ako kríza alebo kolísavé platby štátu za svojich poistencov. Zdravotná poisťovňa celé to riziko musí nejakým spôsobom spracovať a pre svojich klientov zazmluvniť jednotlivých poskytovateľov. Podľa mojej mienky by sa oveľa väčšia pozornosť mala upriamiť na to, aký produkt poskytujú zdravotné poisťovne svojim klientom. Tu zatiaľ poisťovne veľa neukázali.
.smer tiež straší, že v dôsledku tohto nálezu bude v zdravotníctve ešte menej peňazí a odnesú si to občania. Vy však aj vo vašom stanovisku tvrdíte, že zo zdravotníctva unikajú zdroje úplne inými spôsobmi.
Najprv si treba povedať, aké sú predpoklady na to, aby ten zisk v zdravotníctve mohol byť a čo môžeme urobiť preto, aby konkurencia bola férová. Ústavný súd už rozhodol, že zdravotné poisťovne budú môcť dosahovať zisk. Aby však bol dosahovaný efektívnym nákupom zdravotných služieb, je potrebné nastaviť niektoré parametre systému. Po prvé, prerozdeľovací mechanizmus – to znamená, že k súčasným prediktorom, ako sú vek, pohlavie a ekonomická aktivita, je potrebné pridať parameter, ktorý sleduje spotrebu liekov, takzvaný PCG. Postupom času je tiež potrebné doplniť parameter, ktorý sleduje diagnózy, takzvaný DCG. Z hľadiska prerozdelenia budú mať poisťovne na nákladnejších poistencov viac peňazí. Teda prerozdelenie peňazí medzi poisťovňami bude spravodlivejšie, navyše sa zmenšuje priestor na dosahovanie zisku cez selekciu rizika.
.zisk sa teda nebude dosahovať na úkor toho, že poisťovne si vyberajú len zdravých poistencov.
Presne tak. Druhá vec: je potrebné, aby bol definovaný zákonný nárok občana a poistenca. Dnes je definovaný tak, že neurčuje, do akého času má pacient dostať liečbu. Pacient musí mať účinnú zbraň, aby sa domohol svojho nároku. To zabráni zdravotným poisťovniam dosahovať zisk tým, že sa im predlžujú čakacie doby. Tretí parameter, ktorý treba zlepšiť, sú platobné mechanizmy. Treba zaviesť modernejšie platobné mechanizmy, ktoré by lepšie odzrkadľovali náročnosť jednotlivých pacientov, najmä v nemocniciach. Vláda sa zaviazala zaviesť systém DRG, ktorý by mal byť niekedy v roku 2013 až 2014. Všetky tri opatrenia sú v Programovom vyhlásení vlády.
.ako sa tie ciele napĺňajú?
Z týchto troch úloh zatiaľ nevidím, že by sa niečo robilo s „prerozdeľovákom“. Nevidím ani veľa prác na definovaní zákonného nároku. Ale celkom sa rozbehli práce na DRG.
.vaša reforma mala do zdravotníctva priniesť viac efektivity, konkurencie a slobody výberu. Zdravotníctvo je však dnes veľmi kartelizované a dominuje mu vyhľadávanie renty.
Práve nastavenie zdravotníctva do modelu vyhľadávania zisku vytláča ten postoj vyhľadávania renty. To však nestačí. Zdravotníctvo potrebuje ešte ďalšie kroky. Prvá vec je začať s reštrukturalizáciou trhu zdravotného poistenia. Je nutné privatizovať a rozdeliť Všeobecnú zdravotnú poisťovňu tak, aby na trhu bolo viac subjektov ako dnes. Treba tiež začať s meraním a zverejňovaním výsledkov zdravotnej starostlivosti. Dnes je spotrebiteľ do veľkej miery slepý a výsledok jeho liečby je často dielom náhody. Jednoducho ide o to, ku komu sa dostane a kto ho lieči. Tretia vec je definovanie nároku spotrebiteľa a akým spôsobom ho môže uplatniť. Štvrtým bodom je posilnenie súkromných zdrojov v zdravotnom poistení zavedením takzvaného nominálneho poistného. Ide o koncept, ktorý funguje napríklad v Holandsku. Hovorí o tom, že k tomu, čo si platím ako zdravotné poistenie, sa dopláca ešte nominálne poistenie. Ide o platbu typu päť eur mesačne, ktorá sa vzťahuje na každého poistenca a v ktorej si poisťovne môžu konkurovať. Cieľom zavedenia nominálneho poistného je, aby poisťovne začali tvoriť produkty v zmysle organizovania zdravotnej starostlivosti. Piatym bodom je zaviesť oveľa vyššiu mieru koordinácie zdravotnej starostlivosti.
.tie protiústavné zákony zrejme Slovenskú republiku vyjdú draho. Boli by ste za to, aby sa náklady zosobnili, ako to niekoľkokrát zaznelo?
Ak by sa to dalo, ja by som bol veľkým zástancom zosobnenia takýchto rozhodnutí. Lebo Robert Fico nemôže povedať, že na dôsledky nebol upozornený. Nielen my sme ho upozorňovali, ale aj jeho vlastné ministerstvo financií a Legislatívna rada. Dnes existuje množstvo dôkazov, ktoré ho usvedčujú, že nekonal v prospech občanov tejto krajiny, ale z ideologických dôvodov, ktoré majú ekonomické následky. A tieto ekonomické následky budeme teraz musieť znášať my všetci – daňovníci Slovenska. Napríklad presne týchto 340 miliónov korún, ktoré štát musel vynaložiť na právnikov. Koľko mohol mať pán Fico plat ako premiér? Milión korún ročne? Čiže musel by pracovať 340 rokov, aby to zaplatil. Tým, samozrejme, nechcem povedať, že si želám, aby bol 340 rokov premiérom. (Smiech.)
Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.