Zdá sa, že máte zablokovanú reklamu

Fungujeme však vďaka príjmom z reklamy a predplatného. Podporte nás povolením reklamy alebo kúpou predplatného.

Ďakujeme, že pozeráte .pod lampou. Chceli by ste na ňu prispieť?

Slavomíra Henčeková: Ešte raz k ústavnosti § 363

.slavomíra Henčeková .komentáre .názor

Minulý týždeň som písala o rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý nevyslovil protiústavnosť § 363 Trestného poriadku. Dnes hodlám v rozbore tohto rozhodnutia po prečítaní kompletného odôvodnenia pokračovať.

na prvý pohľad ma zaujalo, že k rozhodnutiu nebolo pripojené odlišné stanovisko žiadneho sudcu. Neznamená to nutne, že rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne všetkými 13 sudcami, znamená to ale to, že žiaden z nich nemal potrebu dať svetu vedieť, že má na vec iný názor, než je prezentovaný v rozhodnutí. Taktiež ma zaujalo, že napriek tomu, ako je § 363 neustále omieľaný v parlamente, Národná rada nepredložila k návrhu skupiny poslancov ani návrhu pani prezidentky svoje stanovisko. To predložili len poslanci Juraj Šeliga a Milan Vetrák, a to v prospech navrhovateľov. 

Svoje stanovisko však predložila v zastúpení ministerstvom spravodlivosti vláda, a dokonca nie jedno, ale hneď dve. Prvé z januára 2023, teda za dočasne poverenej vlády Eduarda Hegera, v ktorom uviedla, že nevníma protiústavnosť napadnutej právnej úpravy, ale vníma problémy aplikačnej praxe. Čarovná bola táto veta:

 

BEZ VÁS SA NEPOHNEME

Pridajte sa do komunity predplatiteľov, ktorí pohnú Slovenskom a prečítajte si odomknutú verziu tohto článku.

Ak ste našli chybu, napíšte na web@tyzden.sk.
.diskusia | Zobraziť
.posledné
.neprehliadnite