Advokát Hedvigy: Je to veľké divadlo

.z čoho vyplývajú vaše pochybnosti o objektívnosti znaleckého posudku profesora Labaša?
Pred troma týždňami som podal námietku zaujatosti na pána profesora Labaša a zároveň aj na všetkých prípadných odborníkov, ktorých on priamo, či nepriamo riadi pri vypracovaní posudku. Urobil som tak po tom, ako pán profesor začal v médiách hodnotiť dôkazy, resp. ako sa priznal, že začal navštevovať už vypočutých svedkov a týchto začal vypočúvať, čo je samozrejme hrubo nezákonné. Za šťastné som nepovažoval ani to , že ide o osobu, ktorá sa politicky angažovala v posledných prezidentských voľbách. To boli pre mňa prvé signály, že niečo nie je v poriadku  ešte pred tým, ako som spoznal obsah posudku. Bolo zrejmé, že to nie je štandardný, obvyklý a zákonný   postup, aby niekto mimo rámec trestného konania polemizoval so svedkami o tom, či niečo vo výpovediach popísali správne, alebo nesprávne. Podstatným je tiež zistenie, že napriek tomu, že prokuratúra pripravila veľmi rozsiahle znalecké otázky, profesor Labaš, možno aj s jeho kolegami, však po dobu dlhšiu ako jeden rok  na tieto nedokázali zodpovedať, pretože zodpovedaných, keď nehodnotím ich obsah, je z nich asi iba 40 percent .
Úplne zarážajúcimi sú pre mňa však zistenia z posledných dní, ktoré mi potvrdili moju obavu, že jednotlivé znalecké odpovede nevypracovávali odborníci z jednotlivých odvetví medicíny, ale iba chirurg - pán profesor Labaš. Toto sa síce dalo vytušiť už z obsahu odpovedí, no dôkaz o tom neexistoval. Týmto dôkazom je pre mňa ale už teraz obsah vyhlásení urobených osobami označenými v posudku ako osoby spolupracujúce  pri jeho vypracovaní, no popierajúcimi, že by tomu naozaj tak bolo.  Bez povšimnutia nemožno ponechať ani ten fakt , že znalecký posudok obsahuje pozmenené, tvrdím dokonca že sfalšované, znenie obsahu výpovedí na prokuratúre vypočutých osôb, existenciu niektorých podstatných výpovedí vyslovene zatajuje a takisto zatajuje niektoré zranenia Hedvigy Malinovej, zistené lekármi dňa 25.