Ladislav Bariak uverejnil na Aktualne.sk článok, v ktorom napísal: "Šance Lampy na opätovné rozsvietenie aj v budúcom roku sa podľa informácií Aktuálne.sk zmenšujú nielen kvôli peniazom, ale aj kvôli sledovanosti. Tá totiž už dávnejšie nedosahuje želané čísla."
Režisér Pod lampou, Mario Homolka zareagoval na tento článok videoblogom, ktorým o.i. vyzval Ladislava Bariaka na reakciu.
Ladislav Bariak zareagoval (21. september 2014 o 2:12):
Dobrý deň, keďže som bol vyzvaný pánom Homolkom, budem reagovať. Nebudem sa ale zaoberať jeho osobnými poctmi, ale faktami. Na mailovú adresu týždňa som vo švrtok ráno o 10.24 adresoval mail s otázkami ohľadne údajného nepredĺženia vysielania relácie. Doteraz, teda do nedele 2.00 na tieto otázky kompetentní nereagovali. Volať s jej tvorcami som nemohol, keďže nemám na nich telefonické kontakty. Aj preto som jedného z redaktovo prostredníctvom správy cez Facebook požiadal o kontakt na p. Hríba. Zatiaľ som ho nezískal. Naproti tomu, môj telefonický ako aj e-mailový kontakt je uvedený ns stránke Aktuálne.sk.
Preto nechápem zmysel tohto videa, o ktorom som sa dozvedel len vďaka kolegovi. Keď teda niekto požaduje moju reakciu, očakávam, že ma bude v tejto veci kontaktovať priamo. V redakcii týždňa pracujú viacerí ľudia, ktorí majú moje telefónne číslo.
A k samotnej téme. Pán režisér neodpovedá na základnú otázku - je pravdou, že RTVS neplánuje pokračovať vo vysielaní relácie alebo nie? Z reakcie vedenia RTVS to totiž vyzerá skôr tak, že moje informácie sú pravdivé. A teraz k sledovanosti. Chápem, že Lampa má verných fanúšikov. Otázne je, či je ich rovnaké množstvo ako ich bolo v minulosti. A rovnako chápem, že čo je pre tvorcov relácie dostatočná sledovanosť, nemusí byť aj pre vedenie RTVS. To však už nie je otázka na mňa, ale na vedenie televízie. A k zverejňovaniu samotnej sledovanosti, tú môžu presne zverejňovať len samotní vysielatelia, resp. novinári v prípade, že s tým daná televízia súhlasí.
Verím preto, že pán režisér sa nabudúce nebude uchyľovať k osobným urážkam a zostane pri vecnom tóne a redakcia .tyzdna prehodnotí zverejnenie tohto videa, ku ktorému som nedostal možnosť vopred reagovať. Na rozdiel od tvorcov relácie, ktorých som oslovil dopredu. V opačnom prípade budem musieť svoje dobré meno chrániť súdnou cestou.
Sľúbený text Maria Homolku:
Pán Bariak, je fajn, že sa ozývate. A že sa chcete zaoberať faktami. Práve ich absencia vo Vašom článku je dôvodom mojej reakcie. Vyzval som Vás, aby ste ich zverejnili aspoň dodatočne. Napísali ste, že podľa Vašich informácií sa šance Lampy pokračovať zmenšujú aj kvôli sledovanosti. “Tá totiž už dávnejšie nedosahuje želané čísla.” Viete, že Pod lampou dosahuje trvalo vyššiu sledovanosť, ako je priemer Dvojky (čísla peoplemetrov). Ale zamlčíte to. Napíšete “nedosahuje želané čísla”, napriek tomu, že dosahuje nadpriemer. Čo si o tom myslieť? Vzniká z toho dôvodné podozrenie, že chcete verejne Pod lampou označiť za reláciu, ktorá nie je sledovaná, napriek tomu, že to nie je pravda. Tak použijete slová “podľa informácií Aktuálne.sk” /investigatíva/…”šance Lampy sa zmenšujú” /napätie/…”nedosahuje želané čísla” /rozuzlenie/. Toto je amorfná štylistická mágia, s ktorou najčastejšie pracuje bulvár, keď mu holé fakty nesedia do vymyslenej legendy.
Nezávislí novinári sa od závislých odlišujú snahou prinášať verejnosti pravdivé informácie a ich radením do logických súvislostí.
Vo Vašej reakcii sa opäť vyhýbate základným faktom a pracujete s bulvárnou mágiou. Píšete: ”Z reakcie vedenia RTVS to totiž vyzerá skôr tak, že moje informácie (o nepokračovaní Pod lampou) sú pravdivé.” Žiadne meno, žiadna funkcia, žiadny citát, nič konkrétne. A pritom prezentujete veľkú investigatívu. Získali ste mimo “vedenia RTVS” informácie o ich zamýšľanom zrušení Pod lampou?! Bomba. Kto to hovorí? Čo presne tvrdí? Akými faktami svoje tvrdenie podopiera? (Hodnovernosť, overovanie, normálna žurnalistika.) Vedenie RTVS ste s týmito informáciami konfrontovali? Super! A?! “Z reakcie vedenia RTVS to vyzerá skôr tak, že moje (Ladislava Bariaka) informácie sú pravdivé.” Bodka. Koho ste oslovili? S akými otázkami? Čo povedal? Prečo ste v článku napísali, že vedenie RTVS (len nemenovať!) “takýto scenár” nepotvrdzuje, ani nevylučuje? (Mimochodom - scenár? Aký? O nejakom viete?)
Vy ste teraz, vo svojej reakcii, namiesto venovaniu sa faktom a súvislostiam, len oznámili, že “vedenie RTVS” (nikto), potvrdilo Vaše informácie (od nikoho) o nepokračovaní Pod lampou. Hoc v článku píšete iné.
Takejto nekonzistentnosti je viac. Z Vašej reakcie: “Chápem, že Lampa má verných fanúšikov.” Chápete, ale zahmlievate. Reč nie je o subjektívnom pocite väčšej, či menšej skupinky. Hovoríme o faktoch z kontinuálneho reprezentatívneho prieskumu (peoplemetre). Vy viete, že Pod lampou má väčšiu sledovanosť, ako je celkový priemer Dvojky, ale nepoviete to. Viete, že má nadštandartne čistý zásah do cieľovej skupiny rurálnych divákov, vzdelaných, v produktívnom veku, extrémne verných (témy od Boha, cez elementárne častice až po hokej). Ale ignorujete to. Keď už musíte reagovať, tak napíšete: “Chápem, že Lampa má verných fanúšikov.” A ešte pridáte dymu: “Otázne je, či je ich rovnaké množstvo ako ich bolo v minulosti.” Bez ohľadu na to, či je to Váš otáznik alebo ho máte z “vedenia”, obaja vieme, že vysielanie Pod lampou je od nástupu nového “vedenia” zredukované na polovicu. Je z neho občasník a keďže diváci ťažko nájdu avízo na vysielanie Pod lampou, musí sa to prejaviť na poklese sledovanosti. Ak aj napriek tomu si relácia drží nadpriemer celej stanice, nie je to naopak povšimnutiahodné? A akú teda mala relácia sledovanosť, kým jej vysielanie nebolo redukované? Prečo je potom redukovaná? Zaujíma Vás to?
A ešte trocha Vášho dymu: “rovnako chápem, že čo je pre tvorcov relácie dostatočná sledovanosť, nemusí byť aj pre vedenie RTVS”. Opäť – to je Vaša domnienka alebo tvrdenie niekoho z “vedenia”? Odkiaľ viete, čo je pre tvorcov dostatočná sledovanosť? Jedine ja som sa vyjadril a povedal som, že Pod lampou má väčšiu sledovanosť ako celkový priemer stanice. Myslíte si Vy alebo “vedenie”, že je to nedostatočná sledovanosť? Ak áno, nie je to zaujímavé tvrdenie? Nadpriemerná dvojhodinová sledovanosť “nočných hovoriacich hláv” nestačí! Máme titulok. Vy ale utekáte: ”To však už nie je otázka na mňa, ale na vedenie televízie.”
A kto ju má teraz položiť, keď nie Vy? Presne to je Vaša práca, povolanie, poslanie…
Pán Bariak, Vy zrejme nepatríte medzi novinárov, ktorí netušia základné súvislosti. Tak o čo Vám ide? Nemáte rád Hríbovu Lampu? Chcete si do Hríba kopnúť? Ste závislý? Zo všetkého trochu?
Na záver Váš titulok: “Zhasne RTVS Hríbovu Lampu? Nedostatok peňazí môže ohroziť aj iných.”
Zdá sa, že Vy to pán Bariak už viete. Inak by ste si spomedzi celej programovej štruktúry (ohrozenej pre nedostatok peňazí en bloc!), nevybrali jednu z najlacnejších relácií. Informácia, že RTVS podľa slov jej riaditeľa zvažuje rušenie relácií z dôvodu “neriešenia zdrojov financovania RTVS” (ne/zvyšovanie koncesií), je tak výživná, že jej potenciál je neprehliadnuteľný.
Na jednej strane otvárate veľkú tému generálneho nedostatku peňazí v RTVS, za čím sú 2 ďalsie silné témy – zvyšovanie koncesií alebo masívnejšie rušenie programov. No na strane druhej Vás už nezaujíma z týchto mediálne zásadných tém nič, len či zhasne Hríbova Lampa. Bodka.
Aké ďalšie programy sú “ohrozené”? Aké ďalšie programy nedosahujú “želané čísla”? Nezaujímavé?
Pán Bariak, keďže “vedenie RTVS”, t.j. generálny riaditeľ Václav Mika, programový riaditeľ Tibor Búza, riaditeľka Dvojky Marta Gajdošíková (s absolutóriom pre tento kanál) hovoria o kritériách sledovanosti ako o opaku naháňania sa za číslami sledovanosti (hovoria o zásahoch cieľových skupín), musím si myslieť, že tvrdenie “vedenia RTVS” o “želaných číslach” si vymýšľate. Ak nepoviete fakty – kto-čo-kedy povedal (citát, s ktorým môže byť jeho autor konfrontovaný), tak nie ste hodnoverný a je dôvod Vás podozrievať z manipulácie.
Pán Bariak, som rád, že ste zareagovali. A že chcete chrániť svoje dobré meno.
Navrhujem Vám, aby sme si dobré meno chránili v ďalšej verejnej diskusii. Slovenské súdy nám v tom nepomôžu. Stratili morálku. Právo bez morálky nie je spravodlivosť.
A môžeme sa porozprávať aj o riešení financovania RTVS. O zvyšovaní koncesií. Nech to nie je vybavené obrúsenou floskulou “neochota kompetentných”. Obaja to môžeme chápať ako misiu pre blaho druhého…
S pozdravom,
Mario Homolka
Tento text ste mohli čítať len vďaka našim predplatiteľom. Pridajte sa k nim a predplaťte si .týždeň.