zatiaľ sme sa dozvedeli toto: Robert Fico v skutočnosti vníma covid-19 vážnejšie, než navonok populisticky prezentuje; nechýba mu údajne ukradnutých 50-tisíc eur a zlaté mince; nebojí sa aj s ďalšími účastníkmi hodiť aktuálne už nevyhovujúcu nomináciu Makóa na nebohého Lučanského, ktorý sa k tomu už nemôže vyjadriť; dostávali informácie priamo od advokátov obvinených v kauze Očistec, ku ktorým rozhodne nemajú mať prístup; pripravovali výpoveď Roberta Kaliňáka, čo by mala advokátska komora rozhodne preveriť; vyjadrujú sa primitívne a vulgárne a odhaľujú tak svoju skutočnú tvár a spôsoby. A napríklad aj to, ako veľmi chce Robert Fico vyhovieť mafiánom Kočnerovi a tiež bosovi takáčovcov Kudličkovi, hoci ešte nevieme presne prečo.

použiteľnosť v trestnom konaní?

Zatiaľ vieme aj to, že nahrávky boli vyhotovené políciou na základe schválenia Okresného súdu v Nitre v súvislosti s vyšetrovaním trestného činu pytliactva. Nitrianska polícia zmapovala 9 stretnutí od júla do septembra tohto roka. Dozor nevykonával Úrad špeciálnej prokuratúry,  ako by sa niekomu mohlo hodiť do krámu. Tej boli nahrávky doručené podľa jej stanoviska až 28. 10. 2021, dovtedy disponovala len prepismi, ktoré založila do spisu kauzy Očistec. V stanovisku uvádza Úrad špeciálnej prokuratúry aj to, že pri žiadosti o súhlas súdu s odpočúvaním policajti netušili, že na chatu chodí Fico, Kaliňák, Gašpar mladší, Para a Bödör. Stále sme sa však nedozvedeli, či na chate k nejakému pytliactvu skutočne aj došlo, a už vôbec sme sa nedozvedeli to, ako sa nahrávky dostali na verejnosť.

Aj keď sa nijako zvlášť nemusíme zaoberať nelegálnym porciovaním jeleňov, tak nás to musí zaujímať z jedného dôvodu. Ak sa chcú nahrávky použiť v trestnom konaní, musia byť predovšetkým vyhotovené v súlade so zákonom, ktorým je najmä trestný poriadok. Nepoznáme odôvodnenie súdu o schválení odpočúvania, ktoré je kľúčové, ani návrh polície, ktorý vydaniu tohto rozhodnutia predchádzal a bol jeho podkladom. Bez toho nie je možné posúdiť, či bolo odpočúvanie legálne, teda v súlade so zákonom, legitímne, teda že verejný záujem na objasnení trestnej činnosti prevážil nad právom na ochranu súkromia, a napokon proporcionálne, teda že sledovaný cieľ nebolo možné dosiahnuť inými prostriedkami, ktoré by do práva na súkromie zasahovali menej. Toto sú základné požiadavky na vyhotovenie odposluchov, ktoré môžu byť následne použité ako dôkazy v trestnom konaní. Ak naplnené nie sú, tak nám nahrávky síce poslúžia ako zábavka na najbližších pár dní a týždňov, ale rozhodne nie na objasnenie prípadnej trestnej činnosti vyššie menovaných pánov. Jedine, že by sa k tomu pridali iné dôkazy, ktoré by potvrdili, čo je na nahrávkach, a došlo by k trestnému postihu na ich základe.  

kde je verejný záujem, je dosť jasné

Ak by odposluchy v pytliackej kauze predsa len napĺňali všetky vyššie uvedené požiadavky, mohli by byť použité ako dôkaz nielen v pytliackej kauze, ale aj pri objasnení inej prípadnej trestnej činnosti. Z toho, čo sme zatiaľ videli a počuli, by mohlo ísť o trestný čin marenia spravodlivosti alebo krivú výpoveď.