prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave zrušil uznesenie, ktorým boli obvinení policajti Branislav Dunčko a Róbert Magula z tímu okolo Jána Čurillu. Ako vyplýva z uznesenia prokuratúry, ktoré má agentúra SITA k dispozícii, vyšetrovateľovi prokurátor prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Dvojicu policajtov z tímu bývalej Národnej kriminálnej agentúry okolo Jána Čurillu pôvodne obvinila policajná inšpekcia z marenia spravodlivosti. Dôvodom má byť, že v roku 2021 napomáhali svedkom v medializovaných trestných kauzách, ktoré vyšetrovala NAKA, vyhnúť sa zadržaniu zo strany inšpekcie. Spolu s dvojicou policajtov obvinili aj jedného zo svedkov, konkrétne Mateja Zemana. Obvinenie bolo založené na výpovedi ďalšieho svedka Petra Petrova, prezývaného Tiger. Keďže jeho, ako aj Zemana a Csabu Dömötora chcel tím policajnej inšpekcie oblúk stíhať pre krivú výpoveď, podľa Petrova dostali varovania pred svojím zadržaním od obvinených policajtov prostredníctvom Zemana. Ten následne ušiel do Chorvátska a Petrov do Maďarska. Dömötora nakoniec policajti zadržali. Obhajoba Dunčka a Magulu však argumentovala, že v tom čase nemali Petrov, Zeman ani Dömötor oficiálne postavenie svedkov ani obvinených v žiadnom konaní policajnej inšpekcie.
Podľa právneho zástupcu Dunčka a Magulu Petra Kubinu rozhodnutie prokurátora potvrdilo, že toto obvinenie bolo vznesené bez riadneho preverenia všetkých dostupných dôkazov v prospech aj v neprospech obvinených. „Povedané inak, vyšetrovateľ inšpekcie ich najskôr obvinil a navrhol vziať do väzby a až potom sa skúmalo, za čo ich vlastne obvinil. Prokurátor založil svoje zrušujúce rozhodnutie na zázname z odpočúvania kancelárie Jána Čurillu, ktorý má Úrad inšpekčnej služby k dispozícii už takmer štyri roky. Tento záznam mal byť podľa Trestného poriadku v spise už v čase vznesenia obvinenia, avšak podľa uznesenia prokurátora tam bol založený až neskôr,“ uviedol advokát.
Obhajoba podľa Kubinu rozumie snahe vykresliť postup orgánov činných v trestnom konaní ako zákonný, avšak tento pokus je podľa neho márny. „Z uznesenia prokurátora totiž vyplýva, že v tomto konaní bol v čase vznesenia obvinenia zatajený dôležitý dôkaz svedčiaci v prospech obvinených do takej miery, že bol dôvodom na zrušenie vzneseného obvinenia. Záznam z odpočúvania sa v trestnom konaní môže používať ako dôkaz iba ak je v čase použitia založený v celosti v spise, a k tomu v tomto prípade evidentne nedošlo. Ak by orgány činné v trestnom konaní túto zákonnú povinnosť neporušili, predmetný záznam by musel byť v spise od počiatku a obvinenie by nikdy nemohlo byť vznesené,“ vysvetlil Kubina. Doplnil, že je absolútne zarážajúce, že predmetný vyviňujúci dôkaz bol do spisu založený podľa slov prokurátora 9. decembra 2024, avšak prokurátor napriek tomu dňa 13. decembra 2024 na súde trval na vzatí obvinených do väzby. „Moji klienti kvôli tomuto strávili štyri dni a noci v policajnej cele. Budeme preto uplatňovať náhradu škody,“ dodal Kubina.