urobil pôvodný senát, ktorý rozhodoval o vine Mariana Kočnera a Aleny Zsuzsovej v prípade vraždy mladého novinára a jeho priateľky, chybu?

Podľa mňa urobil také chyby, aké súdy bežne robia v prvom stupni. Keby sme mali k dispozícii štatistiku, zistili by sme, že možno 50 až 60 percent rozhodnutí sa stáva po rozhodnutí odvolacieho súdu právoplatnými. A 40 až 50 percent rozhodnutí je odvolaných. Prvostupňový súd má právo na to, aby sa pomýlil. Justícia, a zvlášť Špecializovaný trestný súd, sú teraz pod veľkým tlakom. Prípad je obrovský a spis má vyše 31-tisíc strán. Tým pádom to vyvoláva aj vyššie nároky na sudcov a pracovné vypätie. Popri tom riešime mnoho ďalších komplikovaných vecí.

ako je možné, že prvostupňový súd došiel k nejakému záveru a druhostupňový súd došiel k opačnému záveru?

Nie je to výnimočné. Opravujeme chyby prvostupňového súdu a dopĺňame, na ktoré informácie a dôkazy sa musia zamerať. Po ich preskúmaní často aj ten súd zmení názor a rozhodnutie. Prvostupňový súd sa podľa nás rozhodol predčasne.

pri sledovaní ústneho rozhodnutia odvolacieho súdu sme počuli, že najskôr sa začalo obvinením Szaba a až po dlhšom čase sa prešlo na hlavný bod. Prečo?

Poradie je udané rozsudkom prvostupňového súdu. Oslobodzujúca časť sa vždy dáva až po tej odsudzujúcej, takže bola až na záver. My sme šli postupne podľa bodov. Najprv sme museli zrevidovať to, čo sa udialo v prvých piatich bodoch – tam patrili tri nedovolené ozbrojovania, vražda Molnára a vražda Kuciaka s partnerkou. Až potom sme mohli prejsť k oslobodzujúcej časti.

BRANISLAV BIBEL/SITA (1) ROBERT TAPPERT/SITA (2)15. jún 2021 Bratislava: Predseda odvolacieho senátu Peter Paluda po skončení verejného zasadnutia na Najvyššom súde v kauze vraždy Jána Kuciaka a ďalších skutkov, kde zrušili rozsudok Špecializovaného trestného súdu z roku 2020.

pri ústnom rozhodnutí ste povedali, že prvostupňový súd nevyhodnocoval dôkazy v kontexte ani v časovej súslednosti a niektoré ani neurobil. A keby to tak nebolo, neprišiel by k oslobodzujúcemu výsledku. Čo to znamená?

Veľa ľudí túto vetu preceňuje. Ja som tým len myslel to, že pôvodný súd neurobil všetky dôkazy, ktoré mal. Keby šiel chronologicky, zistil by, že ešte nespravil všetko. Ak by bol zobral všetky tieto dôkazy, tak by nerozhodol predčasne a musel by to dokazovať. Touto vetou som to chcel iba potvrdiť a zopakovať.

ktoré dôkazy súd nevykonal tak, ako mal?

Je ich strašidelne veľa. Niektoré som spomenul aj v ústnom odôvodnení. Ako príklad môžem ponúknuť konverzáciu v aplikácii Threema. V nej sú informácie v podobe správ medzi obžalovanými Kočnerom a Zsuzsovou. Tie informácie boli Špecializovaným trestným súdom povytrhávané z kontextu. Súd do dokazovania zahrnul iba časti komunikácie. Musí sa však zamerať na celok a vnímať komunikáciu ako komplex s istou časovou súvislosťou.

čo sa Threemy týka, zvyčajne sa pri konverzáciách s takýmto citlivým obsahom nehovorí priamo, ale v inotajoch. Niektorí znalci hovoria, že niektoré správy s nejasným obsahom nasvedčujú, že súvisia s vraždou. Súd to však odmietal.