ako hodnotíte výsledky klimatickej konferencie v Glasgowe?

My sme boli s pani prezidentkou na konferencii na jej začiatku na samite lídrov, výsledné záväzné dokumenty sa prijímali až na konci. Teraz ich môžeme hodnotiť s odstupom krátkeho času a z môjho pohľadu sa javia ako suboptimálne. Povedal by som, že sú o niečo lepšie ako na ostatných klimatických konferenciách. Bolo tam veľa pozitívnych elementov, vrátane politických deklarácií, aj keď tie majú tendenciu časom vyprchať. Na stretnutí lídrov krajín sa prijali tri politické deklarácie, jedna k odlesňovaniu, druhá k obmedzeniu využívania metánu a tretia k technológiám. Ale čo sa týka konkrétnych výsledkov, tak celkové redukčné záväzky podľa Medzinárodnej energetickej agentúry smerujú ku globálnemu otepleniu o 1,8 °C do polovice storočia, a nie k 1,5 °C, čo je odporúčanie vedcov. Preto to nepovažujem za optimálne výsledky.

aká je právna sila tých výsledkov? Predpokladám, že vyššia ako v prípade politických deklarácií.

Čo sa týka právneho výkladu, tak Parížska klimatická dohoda je medzinárodnou zmluvou, ku ktorej Slovensko pristúpilo a ktorú ratifikovalo. Finálne výstupy z konferencií COP – ako bola aj tá v Glasgowe – sú schvaľované konsenzuálne a sú právne záväzné. Podčiarkujem však, že akcieschopnosť pri vymáhaní prípadných sankcií je nedostatočná. Jedna vec je záväzky prijať a druhá vec je ich potom realizovať a naozaj znížiť emisie. Tam ešte máme veľa práce pred sebou. Na druhej strane treba povedať, že sa podarilo dokončiť mnoho technických vecí, napríklad súbor pravidiel pre verifikáciu emisných redukcií, porovnávanie úsilia, odpočtovania či transparentnosti. To hodnotím pozitívne.

dobre, tak skúsim kacírsku otázku: ak nemáme dostatočnú záruku splnenia záväzkov, nie je rozumnejšie prijať menej ambiciózne, ale realistickejšie záväzky?

Parížska dohoda mala za cieľ udržať teplotu pod 2 °C, v tomto smere je 1,8 °C zlepšením. Ale ešte to nie je tých spomínaných 1,5 °C. Ak vychádzame z vedeckého poznania, mali by sme sa usilovať o 1,5 °C.