o vzťahu k oslobodzujúcemu výroku rozsudku Najvyšší súd ako odvolací súd preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu zistil, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne, keď: Po prvé, nezistil náležite skutkový stav týkajúci sa oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku a nevysporiadal sa v tejto časti so všetkými okolnosťami prípadu významnými pre rozhodnutie. Po druhé, zároveň náležite s prehľadom a zrozumiteľne v tejto časti rozhodnutie neodôvodnil. Po tretie, nevykonal vo veci všetky potrebné a pre rozhodnutie dôležité dôkazy. Po štvrté, dôkazy,ktoré vykonal, hodnotil v rozpore s ustanovením paragrafu 2 odsek 12 trestného poriadku, to jest izolovane a bez hodnotenia v súvislosti s inými dôkazmi, z čoho vyplynul nesprávny právny záver rezultujúci do oslobodzujúceho rozsudku. Po piate, hodnotil aj dôkazy, ktoré v priebehu pojednávania nevykonal v rozpore s paragrafom 2 odsek 19 trestného poriadku.

Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že v spise sú obsiahnuté dôkazy, na ktoré poukázal vo svojom odvolaní prokurátor a vo vyjadreniach aj splnomocnenci poškodených, napríklad niektoré výhražné správy, ktoré mali obsahovať vyjadrenia a vyhrážky zo strany obžalovaného Mariana Kočnera na adresu Jána Kuciaka, na ktoré súd prvého stupňa vôbec neprihliadol. Ide o správu medzi MarianomKočnerom a Mirom Konôpkom zo 7. septembra 2019, komunikáciu medzi obžalovaným Kočnerom a Jaroslavom Haščákom zo 17. januára 2018 a iné. Podrobne sú v podstate rozvedené v novom referovanom odvolaní prokurátora aj splnomocnencov poškodených.

Nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku spôsobilo, že po jeho prečítaní nemá čitateľ, až na výnimky, prehľad o tom, ktorú skutočnosť vzal prvostupňový súd za preukázanú a ktorú nie. Namiesto odôvodňovania jednotlivých dôkazov a ich konfrontácie s inými dôkazmi nahradil prvostupňový súd vysvetlenie svojich postupov pri oslobodzovaní obžalovaných všeobecnými formuláciami týkajúcimi sa prezumpcie neviny, práva súdu v prípade nepreukázania skutku oslobodiť obžalovaných a podobne.

JOZEF JAKUBČO/PETIT PRESS/PROFIMEDIA15. jún 2021 Bratislava: Marian Kočner so svojím obhajcom Marekom Parom počas verejného zasadnutia na Najvyššom súde SR.

Ak by bol Špecializovaný trestný súd tak, ako ich v úvodnej časti rozsudku popísal, dôkazy chronologicky vyhodnotil v ďalšej časti odôvodnenia oslobodzujúceho výroku, zrejme by nedospel k zhodnému záveru s výrokom, ktorý urobil. Tu treba poukázať na to, že prvostupňový súd nielen hodnotil niektoré dôkazy v rozpore s elementárnou logikou, ale dokonca, ako na to bude poukázané v ďalšej časti odôvodnenia, do odôvodnenia oslobodzujúcej časti zahrnul dôkazy nevykonané súdom prvého stupňa.